今年疫情期間，孔師傅的便利面又“火”了。數(shù)據(jù)顯示康師傅上半年收入實(shí)際到達(dá)329.34億元。在如今眾多的快餐種類(lèi)中，便利面仍然是許多懶人的首選。要說(shuō)便利面經(jīng)久不衰的味道，確定是康師傅的紅燒牛肉面。

而近日，海淀法院對(duì)原告公司與被告鄭州康師傅公司、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審訊決。判決鄭州康師傅公司更名并發(fā)表聲明清除影響，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)喪失和合理費(fèi)用35萬(wàn)元。

經(jīng)審理，法院以為，原告公司擁有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法予以掩護(hù)。鄭州康師傅公司供給的產(chǎn)品為瓶裝水，與商標(biāo)“康師傅”第1321811號(hào)同意應(yīng)用的第32類(lèi)商品中的“水”為同一商品，與第30類(lèi)的“便利面”、“咖啡、茶”既不雷同也不類(lèi)似。鄭州孔師傅公司應(yīng)用的“孔師傅”一詞構(gòu)成近似商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為1321811；

所應(yīng)用的商標(biāo)“KSF”和“ZZKSF”在成分、含義和稱呼上與本案涉及的商標(biāo)既不雷同也不類(lèi)似，因此它們不是雷同或類(lèi)似的商標(biāo)。

斟酌到涉案商標(biāo)的市場(chǎng)著名度較高，鄭州孔師傅公司在其業(yè)務(wù)中應(yīng)用“康師傅”一詞，容易引起花費(fèi)者的混雜，侵占了原告公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給者，搜斗士公司在接到訴訟后及時(shí)刪除了案件涉及的侵權(quán)信息，贊助侵權(quán)不存在主觀錯(cuò)誤，不侵占原告公司的商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，海淀法院以為，鄭州孔師傅公司注冊(cè)使

用“康師傅”一詞作為企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相干大眾誤以為與原告公司的“康師傅”品牌有關(guān)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鄭州康師傅公司對(duì)其公司資質(zhì)和產(chǎn)品德量進(jìn)行夸張宣揚(yáng)，與事實(shí)不符，構(gòu)成虛偽宣揚(yáng)。

一些律師以為，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)動(dòng)中，通過(guò)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)花費(fèi)者以為自己供給了他人商品或與他人有特定接洽，借用他人的影響力和著名度來(lái)進(jìn)步自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，這種行動(dòng)不僅傷害了權(quán)力人的合法權(quán)益，而且誘騙和誤導(dǎo)了花費(fèi)者，搗亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案的典范意義在于，增強(qiáng)對(duì)特定行業(yè)中具有必定著名度的注冊(cè)商標(biāo)的掩護(hù)，規(guī)范通過(guò)老實(shí)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有獲得經(jīng)濟(jì)好處的假冒、搭便車(chē)等市場(chǎng)凌亂行動(dòng)，增進(jìn)平等、有序、公正競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)秩序的形成。

點(diǎn)此瀏覽更多商標(biāo)侵權(quán)知識(shí)

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。